Proverbio de los pueblos nativos de Norteamérica, atribuido al Jefe Seattle. <– O al menos eso dice la web de donde lo he sacado. En el fondo, da igual quién lo dijera.

Por curiosidad, guglo “jefe seattle”, (imagino que es el nombre que le dieron los colonos blancos). Encuentro un mensaje que supuestamente el Jefe Seattle escribió al presidente de los EUA en contestación a una petición por parte de los colonos de comprar las tierras de los indios. Es una carta muy bonita, (el hombre no puede poseer la tierra, porque es hijo de la misma), pero me parece que obviamente no ha podido ser escrita por un nativo norteamericano, es una carta escrita por alguien que conoce bien la cosmovisión de los europeos. Efectivamente, luego encuentro algo concerniente a que esta carta se atribuye equívocamente al Jefe indio en cuestión; pero que no obstante estaba basada en un discurso del Jefe (seguramente más puro, más indio, más norteamericano, más salvaje, más ininteligible para las modernas mentes europeoides). Se habla de este “engaño literario” aquí.

También se habla de bipolarización partidista.

Estas palabrejas se han oido bastante últimamente porque PSOE y PP han ganado poder, han recibido más votos, en detrimento de otros partidos menores.

Para ver una descripción brutal os recomiendo altamente ver una preciosa metáfora, es una animación de Eneko que podeis ver aquí.

—

¿Es malo el bipartidismo?

Para unos es malo, para otros no es ni bueno ni malo.

Yo estoy pensando que es algo dañino. ¿Por qué? Explicado brevemente, el bipartidismo es dañino porque en una democracia donde el repertorio de partidos políticos con ideologías y propuestas distintas es respetablemente variado, sólo dos partidos (que además no son muy distintos) concentran todo el poder. Con esto, lo que ocurre, es que muchos ciudadanos se quedan sin representación en las instituciones políticas, esto es, sus ideologías no están defendidas por ninguno de los (dos) partidos políticos.

Sí, pero, al fin y al cabo es la gente con sus votos quienes han decidido este bipartidismo, ¿no? Cierto, pero…

—

¿Qué factores aumentan esta bipolarización partidista? – Los ciudadanos han escogido con sus votos a dos fuerzas mayoritarias. Pero hay otros factores que han acentuado esta tendencia:

• El voto muchas veces no es totalmente “libre” o “sincero”, alguien podría optar por un partido cuyas propuestas resultan atractivas, pero teniendo en cuenta que sólo PP y PSOE tienen probabilidades de ganar, el votante opta finalmente por conceder su voto al “menos malo” de los dos. En este caso, el votante está teniendo en cuenta el voto del resto de la gente, y puede votar no por su partido favorito sino en contra del que no quiere que gobierne. Es decir, si yo no quiero que salga Zapatero (PSOE), voto a Rajoy (PP) aunque me guste más Falange Española. En cierto modo, es un voto que se hace con miedo, “voto PP porque el PSOE va a destrozar este país”, “voto PSOE porque los del PP son una panda de fascistas”, etc.

• La ignorancia es otro factor determinante. Si ya sabemos poco de política, menos sabemos acerca de partidos minoritarios. Es en las urnas donde muchos se enteran de que hay más partidos aparte de los tres o cuatro que se conocen.

• Eso último podría ser arreglado por la tele, informándonos sobre partidos desconocidos; pero nada más lejos de la realidad, la televisión, y en general todos los medios, presta infinitamente más atención a los dos pesos pesados que a los candidatos menores. En parte se entiende porque es un reflejo de la realidad: “si la mayoría de la gente vota a estos dos, vamos a darles información acerca de estos dos”; pero verdadera información objetiva sería algo valioso. Se dice que el debate televisado entre Zapatero y Rajoy ha sido uno de estos factores que aumentan la bipolarización, ¿no habría sido mejor invitar al debate a dos o tres más?

• El sistema electoral es otro gran factor. Está planteado de tal modo que hace muy dificil la escalada política de una tercera fuerza hasta el nivel de los dos grandes, y favorece sin embargo a los partidos regionales o nacionalistas. Así, aunque IU (Izquierda Unida) tenga más votos que CIU (Convèrgencia i Unió), obtiene no obstante menos escaños. IU tiene muchos votos en todo el país, pero no en una región específica. Este sistema electoral es injusto para algunos, pero por ahora no voy a hablar de él, ya lo haré cuándo entienda de verdad cómo funciona.

—
Si aún no habeis tenido suficiente: sobre el tema, concretando un poco en el bajón de IU, podéis leer esto. (Es un post en una sección del diario Público donde el grande Rafael Reig contesta cartas de lectores).

Pero no nos pongamos a analizar ya el panorama, que acabamos de empezar. Echad un vistazo a esto.

…

Ay, qué gracioso.

—

Si después de verlo, no sabeis muy bien de qué va, yo os lo explico porque es un asunto de absoluta importancia y sé por experiencia propia que hay gente que no ve la tele y no se enteran de estos eventos que forman parte de la sabiduría popular: resulta que antes de las elecciones generales, esas en las que la gente vota para elegir quién les gobierne, un dia antes tuvieron lugar otras elecciones: los españoles eligieron libremente qué canción iba a representarlos en el festival de Eurovisión. La canción ganadora fue Baila el chikichiki, la cual podeis ver en muchos sitios web si la curiosidad os empuja, basta con guglarlo o yutubarlo.

redil. 1. m. Aprisco cercado con un vallado de estacas y redes, o de trozos de barrera armados con listones.

ignorancia. 1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular.

revelación. 2. f. Manifestación de una verdad secreta u oculta.

concienciar. 1. tr. Hacer que alguien sea consciente de algo. U. t. c. prnl.

2. prnl. Adquirir conciencia de algo.

—

Del DRAE